07 enero 2009

Matar civiles es la mejor manera de conseguir una meta política

Sigue el “incidente” de Gaza, por llamarlo en términos suaves. Hay muchas cosas que se podría decir y otras tantas que ya se ha dicho. Ahora no quiero entrar a discutir sobre la moralidad o inmoralidad de cada una de las partes implicadas. Pero sí que tengo unas reflexiones que me gustaría compartir.

Lo que quiero hacer, como ya hice en mi lejana entrada sobre la pena de muerte, no es hablar desde la ética, sino desde el pragmatismo.

Concretamente, los objetivos buscados con las acciones de los israelíes y palestinos más intransigentes (hay moderados en ambos bandos, lo sé; esta entrada no habla de ellos, sino de los radicales que son los que, tristemente, acaban decidiendo).

Para los israelíes, el terrorismo que hay contra su Estado les autoriza a luchar con todos los medios a su alcance, incluyendo acciones militares a gran escala como la que estamos viendo estos días. En teoría, lo que se busca es la completa eliminación del terrorismo.

Para los palestinos, la injusticia de que haya un invasor en sus tierras ancestrales, y que no se permita la creación de un Estado palestino viable, les autoriza a utilizar cualquier subterfugio terrorista. En teoría, lo que se busca es conseguir expulsar a los israelíes de esa zona.

Ahora bien, o estos extremistas (de ambos bandos) son muy inteligentes o son muy estúpidos. Porque, evidentemente, están logrando lo contrario de lo que dicen buscar.

Los israelíes no pueden acabar con el terrorismo palestino a base de bombas. Esta intervención militar (como todas) está causando bajas civiles. Es posible que alguno de esos fallecidos no tuviera ningún vínculo con Hamás o con el terrorismo. Es posible que el familiar de alguno de esos fallecidos decida que su muerte es una injusticia y que el único modo de combatirlo es a través del terrorismo.

Por lo tanto, las acciones militares no reducen el terrorismo. Lo aumentan, porque aumentan el odio contra “el enemigo”.

Los palestinos no van a conseguir ningún apoyo externo a su causa si siguen usando el terrorismo como herramienta de presión. Al contrario, también puede haber israelíes moderados que hayan muerto como consecuencia de los atentados. Y puede que familiares de esos moderados se hayan radicalizado igualmente. Por no decir que el terrorismo no da precisamente mucho apoyo internacional hoy en día.

Por lo tanto, el terrorismo no es la mejor manera de conseguir un futuro Estado palestino viable. El terrorismo crea odio en Israel y desconfianza en la comunidad internacional.

Así que tanto los israelíes más radicales como los palestinos más intransigentes están consiguiendo todo lo contrario de lo que dicen buscar.

Como digo, o son unos completos idiotas, o saben muy bien lo que hacen.

Llamadme cínico y desconfiado, pero me temo que sea la segunda opción.

Miremos las cosas de este modo: ¿Qué pasaría si triunfara la vía del diálogo mutuo? ¿Estarían los radicales en el poder, tanto en la facción palestina como en la israelí?

No.

Los radicales solo pueden estar en el poder si existe un clima de desconfianza y miedo. Por lo tanto, los radicales necesitan la desconfianza y el miedo.

De modo que no es aventurado decir que podrían estar buscando eso a propósito.

Los radicales israelíes saben que sus acciones provocan más terrorismo. Y es por eso por lo que actúan así.

Los radicales palestinos saben que con el terrorismo no dejan otra opción a Israel más que usar la fuerza militar. Y es por eso por lo que actúan así.

Como en cualquier conflicto, los radicales de ambos bandos se necesitan mutuamente.

Aquí no hay buenos ni malos. Hay seres humanos y hay poder político. En ambos bandos.

¿Hasta cuándo seguirán ambas opiniones públicas dejándose manipular así?

Etiquetas: , ,

9 Comments:

Anonymous patata_asesina said...

Tal y como lo narras, me recuerda mucho a "V de Vendetta". Y yo también creo que algo de eso hay.

De todos modos, admitiendo que tanto radicales israelies como radicales palestinos tengan asignados roles que quieran ser perpetuados en esta historia... Tiene acaso la Comunidad Internacional algún tipo de papel oscuro en esta historia que también quiere ser perpetuado? Que piensas? Porque la Comunidad Internacional tambien podría hacer mucho más de lo que está haciendo...

Buen post. Un abrazo!

patata_asesina

1/09/2009 11:47 a. m.  
Blogger Fabián Plaza Miranda said...

Jejeje... Gracias por los piropos. :)

Claro, si absolutamente toda la comunidad internacional estuviera al 100% de acuerdo con la postura a adoptar, y si todos actuaran a la vez, el conflicto haría años que estaría resuelto.

Evidentemente, hay divisiones. Y las hay porque no todo el mundo está de acuerdo en lo que hay que hacer y, sí, porque hay intereses ocultos en muchos de los actores implicados.

Pero creo que tenemos una dificultad añadida. Y en este caso, viene de dentro.

Verás, en una negociación de este tipo hay dos bandos dentro de cada bando. Los que quieren que la negociación triunfe y los que, por los motivos que sean, quieren que fracase (a éstos se los llama “spoilers”).

Así, hay “spoilers” entre los israelíes y “spoilers” entre los palestinos (que, curiosamente, comparten el deseo de que la negociación se vaya al garete). Y los “spoilers” normalmente tienen bastante poder (es más fácil echar a perder una negociación que hacer que triunfe).

A lo que voy con esto es que cualquier actor internacional que quiera llegar a una solución, tiene que moverse como si estuviera en un campo de minas. Cualquier paso en falso, por bienintencionado que sea, puede dar armas a los “spoilers” de uno de los dos bandos.

Eso explica en parte los problemas de la gestión internacional de este conflicto: A veces se prefiere hacer poca cosa (o nada) a hacer algo que pueda destruir años de diálogo larvado.

Si a esto le añadimos que, en efecto, muchos actores internacionales obtienen beneficios directos manteniendo la situación tal cual, queda claro por qué estamos como estamos.

Una vez más, gracias por tus iluminadoras aportaciones. ;)

1/09/2009 1:07 p. m.  
Blogger Kitsunesan said...

Esta situación se basa en el puro beneficio. Si algo no beneficia al ser humano, no lo hace. No estoy hablando de lo que nos conviene si no de lo que deseamos.

Lo cierto es que aquí se aplica lo de "en río revuelto, ganancia de pescadores". Y no hay momento más productivo y de ganancia más rápida, que un conflicto bélico descompensado. Esto es, un "inversor" con fuerza armada importante, contra un oponente de fuerza bélica moderada o pobre, sin capacidad de reacción, ni represalias.

En vez de escandalizarnos e intentar mantener limpias nuestras conciencias, que no razonan demasiado, en general deberíamos urgar un poco para ver que intereses reales están provocando el conflicto y cómo nosotros podemos erosionar esos intereses como consumidores y opinión, pequeña pero existente, que conforma un todo social.

Una de las formas de luchar contra los intereses egoistas es desenmascararlos. Están lo suficientemente amenazados por un posible "levantamiento", del tipo que sea, que todos los que lo ejercen, lo primero que hacen es taparlo o darle una máscara pública respetable, para evitar la concienciación y sus represalias respecto a tales actitudes.

1/25/2009 7:03 p. m.  
Blogger Fujur said...

Firmo de cabo a rabo todo lo que nos explicas. Me identifico, plenamente, con lo que nos explicas.
He llegado aquí tras una recomendación en el Colegio de Notarios (creo que allí conoces a alguien ;-) y me ha encantado! un abrazo!

2/12/2009 8:59 a. m.  
Blogger Fabián Plaza Miranda said...

:O

¿Y a quién conoceré yo en el Colegio de Notarios? Desconcertado quedo...

En fin, gracias por el comentario y dale un saludo a esa amabilísima persona que te ha remitido a mi modesto blog.

Y bienvenido a DTuC. ;)

(Por cierto, me encanta tu nick).

2/12/2009 9:07 a. m.  
Blogger Angus said...

Hay determinadas cosas que no basta con criticar, hay que gritarlas, porque nos arrasan por dentro. Me encanta la verdad de las cosas que escribes.

12/22/2009 9:39 p. m.  
Blogger Eduardo Campillo said...

un saludo desde Cartagena, Fabián

Enhorabuena por éste blog y el de la SGAE

Excelente texto, sólo puntualizar que creo que el término radicales no es tan preciso como lo sería "extremistas", "fundamentalistas" o "violentos" ya que radical viene etimologicamente de raíz, y se referiría a alguien que va a la raíz de las cosas, alguien que analiza causas y consecuencias antes de tomar una decisión responsable.

Lo malo es que se le da una definición alejada de su etimología para destruir un concepto interesante.

Un abrazo sincero

Eduardo

1/17/2010 1:28 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Good post and this enter helped me alot in my college assignement. Say thank you you on your information.

1/20/2010 10:30 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Infatuation casinos? sift this untrained [url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url] advisor and hold up online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also impede our indigenous [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] bid at http://freecasinogames2010.webs.com and mature in candidly smidgin !
another braggart [url=http://www.ttittancasino.com]casino spiele[/url] numerous is www.ttittancasino.com , in the handling of german gamblers, bead upon during at franchise online casino bonus.

2/21/2010 6:36 a. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home